Part 1.

這次總統大選與立委選舉，參選人數雖然比不上前一次九合一選舉，但意義不同，也是超級大選。這兩次選舉，世代的觀點不同算是浮上檯面，成為很明顯的選舉現象。從各種民調用年齡分層來看，投票行為照世代走基本也是確定的現象。我自己住的選區就是典型的世代差距產生的差異，兩個主要候選人基本上立場南轅北轍，而且算是都擁有自己的世代的支持。我相信兩類的選民看到對方一定會覺得對方想的事情莫名其妙，而且無法通過自己認知的智力測驗。

這樣的世代分化在很短的期間內被強化，我認為科技本身，特別是社群網路科技，很大程度改變了政治進程。科技「已經」改變了選舉結果。 一個地方如果用的社交網路是類似臉書這樣相對封閉且高度仰賴演算法的社交媒體，這樣的訊息分化會是非常容易產生的。過去一個使用大眾媒體的社會的意見是更均質化的，但社群網路改變了這些使用行為，讓非大眾意見的圈子可以存在並持續存活下去，甚至最後變成主流意見，而不是像過去被消滅於無形之中。即使是我看來難以忍受的長輩圖以及各種早就被踢爆是假的健康訊息，都還是存活在我接觸不到的移動端人際圈子裡面，活的好好的。

另外，演算法跟封閉型社群網路的規則可以產生所謂的「同溫層」，或是所謂的訊息泡泡。而台灣並沒有第二種大量被使用的類似的社群網路。Line還是比較接近通訊移動端的概念，推特或者微博這樣的東西，並沒有被廣泛使用。所以台灣訊息傳播的圈子化跟訊息泡泡化只會更嚴重。而且暫時也看不出來台灣未來會有什麼決定性的內容分發工具會被使用。所以呢？眼下我們也只能自己努力，多看看別人的不同意見，試著了解跟自己想法完全不一樣的人在想什麼，另外，多註冊一些不同的社交媒體也許是用處不大（但也不太費力）的作法。總歸來說，我覺得要理解演算法確實一定程度影響我們看到什麼，並且試著去多方閱讀，是這年頭好公民應盡的義務。

Part 2.

目前一般政治人物最大的盲點，就是網路已經是最重要的溝通管道，社群網路也是。但整個選舉產業都還是非常前現代的。

為什麼講選舉產業呢？候選人雇些助理不就可以選了？美劇《紙牌屋》用比較戲劇性的方法揭露出來一部分的政治運作常態，看了就知道搞政治是個巨大的社會資源工程，選舉是人類發明來代替內戰跟革命的玩意，可不是什麼請客吃飯。所以台灣確實有選舉產業，也不小，從業人員不少。台灣當然也有一般的廣告業，公關業，他們也能服務選舉，但選舉產業跟房地產代銷一樣，是一種思路比較特殊，利基型的廣告公關業，而且也跟房地產銷售一樣，從業或待過的人員很龐大，像是台灣有一大堆房仲，但真正厲害的從業人員倒是不多。選舉產業也一樣。

就我的理解，就是選舉產業真正比較核心的從業人員多數還是從 1990 年代到 2000 年初走過來的，缺點是他們對網路業理解不高。90 年代到 2000 年初投入選舉產業的人，他們先攻平面媒體，然後把電視政治吃透了，他們能量的成長跟著這些媒體行業本身強化的節奏，而台灣的平面跟電視媒體曾經是很進步的，所以掛載在上頭的選舉產業也不差。

相較之下，台灣網路行業本身還不夠強，所以選舉產業很難超越行業本身的水平，這也是選舉網路化進行很慢的原因。畢竟這是利基行業，你很難超越依附在上面的產業的水平，折扣少打一些就已經是萬幸了。

相較之下，歐巴馬就真的是用網路選舉的妖怪級巨人了。即使考量到美國網路業的強大，歐巴馬甚至做出領先整個行業的水平。2008 年歐巴馬的選舉可是史上罕見的完美選戰，網路選舉的大規模可能起於霍華迪恩，但大功告成在歐巴馬身上。他的水平之高，從進步速度就可以看出來。2008 美國大選歐巴馬這邊我們還可以觀察跟理解很多外顯行為，但 2012 歐巴馬陣營已經更深，更產業化了，很多作法已經是一般人根本看不懂的了，但對手陣營基本上還留在對 2008 年歐巴馬陣營的諧擬，水平差異非常大，結果當然是一面倒。這是攸關勝負的本質問題。

話說回來，「選舉更為網路化」對人民有什麼好處呢？首先，我覺得網路當然是可操縱的，但比起平面媒體政治跟電視政治，進步一些，更能讓民眾參與的，也更真實一點。再來，如果關係這些政治人物政治生命的選舉本身，創新與網路化都不足，他們真正當權之後，什麼創新產業網路產業，移動互聯網政策都不可能搞好。

歐巴馬就是一個理解這些事情的人，他的選舉受了網路科技新創行業這麼多的益處，知道要好好發展這些新創行業。美國在他領導下，難道網路產業不是越來興盛嗎？Elon Musk 的那些創新不是得到美國政府支持，成為世界領先的創新人物嗎？眾籌法案難道不是歐巴馬通過的嗎？所以我衷心希望政治人物把自己的網路化選舉搞好，不只搞定自己的政治生命，也可以帶動整個社會創新發展，這才是我們應該關心的事情。如果候選人迷信電視政治，對網路業與創新產業毫無理解，那他當選後會花時間研究這些事情才奇怪吧？