作者 / Ray Tai，邁特電子客戶開發經理

經過這幾年，Maker、Startup 陸續興起，各式各樣新型態的數位工具，以及經濟效應隨之產生，其關鍵因素大概有四個：

1. 以 3D 列印機為代表的桌上型數位工具機 (Desktop Machine)
2. 以 Arduino 為代表的開源硬體 (OSHW -Open Source Hardware)
3. 以 Kickstarter 為代表的群眾募資 (Crowd-Funding)
4. 以美國 TechShop 為代表的自造者空間 (Maker space)

這四個關鍵因素，帶動了整體新興經濟的機會，並把傳統生產製造所需要的成本與時間，降到了歷史低點，各式各樣的新創公司也利用這些機會，與物聯網的興起做出很多令人眼睛為之一亮的產品。

大廠紛紛向新創潮流靠攏

在主流產品，如筆電、平板、手機等銷量不斷下滑下，各大廠商無不爭先恐後的投入這股浪潮之中，找尋下一個世代殺手級產品。

像是最大的半導體公司 Intel，除了成立自己的眾創加速器及創客天使基金，並推出一系列的 OSHW (Open Source Hardware)，包括自家的 Galileo、Edison、Curie，以及和 Arduino 合作發表 Ardunio 101 等；再者，微軟也宣布 Windows 10和開源硬體始祖 Arduino 相容，並投資 25 億在台灣輔導新創公司的「BizSpark 計畫」， 並在全球 7 大城市設立新創加速器。

不只是 PC 世代的這兩大巨頭行動了，Google 也投入其中，其自身的創業社群「Startup Grind」，在全球擴展到 175 個城市、65 個國家，還到處砸大錢去收購新創公司。台灣的鴻海也成立「Kick2Real 創業媒合服務平台」，與阿里巴巴合作推廣「淘富成真」的創客製造計畫。此外，包括 TI、NXP、ST、聯發科、瑞昱、新唐等半導體 / IC 設計廠商也紛紛推出主打 Maker 市場的開發板。

各大廠的投入，使 Startup 和 Maker 運動成為全球勢不可擋的主流趨勢。

當然，中國大陸也不遑多讓，在李克強總理訪問深圳「柴火空間」後，喊出「大眾創業，萬眾創新」口號，並將它放入政策綱領中，到 2015 年底，中國已經擁有超過 2300 個的創客空間，其中，深圳就超越 200 多個！

反觀台灣，政府則是灑錢給資策會、工研院、國發會等單位，成立了 Idea Hatch、TRIPLE、TSS 等等的「類」加速器及新創媒合單位，協助新創公司發展或輔導台灣製造業與這波潮流接軌。同時，教育部也大力推動在學校內成立創客空間。當然，還有更多「上級」單位也都洗了頭、入了列，這就不多說了。

新創潮流背後的現實

殘酷的是，新創公司的成功率及存活率其實非常低，特別是牽扯到軟硬體＋雲端整合的產品，仔細去觀察Kickstarter 的案例，雖然科技類產品募資金額，幾乎佔了平台全部項目的一半，但科技產品類專案只有 32 ％的成功率，更可怕的是，即使成功募資，81 ％都無法準時出貨，根據統計下來，僅只有 7 %有辦法準時出貨。

我認為，科技類新創產品失敗，或是無法準時出貨的原因大概有幾個，列出最重要的兩個：

1. 誤以為設計就等於製造，低估了製造產品的難度

很多新創團隊都是以軟體背景為主，或硬體開發經驗不足的年輕朋友，對於軟硬整合，僅僅只憑想像而沒有實戰經驗，導致在硬體開發時不斷碰釘子，時程大幅延誤。

2. 不會做成本估算

不像軟體開發幾乎只要考慮人力，硬體開發有太多隱性成本，很容易導致定價錯誤，即使開發出來，發現根本無法用原始定價出售，賣一台賠數台的都有。

軟硬體產品開發階段分析

在軟硬體產品開發，無外乎五個階段：

1. POC – Proof of Concept (想法驗證)
2. EVT – Engineering Validation Test（工程驗證）
3. DVT – Design Validation Test（設計驗證）
4. PVT – Production Validation（試產）
5. MP – Mass Production（量產）

這些階段，每每都有不同的因素和需求必須要考慮，也需要有不同的角色去完成不同的任務，但一般的新創團隊通常初期只有 3～5 人，很難有辦法去達成每個細節，這也是大家戲稱「Hardware is Hard」。

於是，各種新型態的服務產生了，包含：孵化器、加速器、共創空間等，其中對於硬體開發最重要的，就是所謂「硬體加速器」，而在這之中，最重要的功能更是幫忙媒合新創團隊及製造供應鏈，解決雙方對彼此資訊不對稱、溝通不良的問題，也是上述開發流程中，POC 階段到 EVT 之間對導師（Mentor）的諮詢需求。

電子代工大廠的包袱太重

曾經有人說，最適合成立「硬體加速器」的單位，應該就是如「台灣電子五哥」（鴻海、廣達、仁寶、緯創、和碩）等 ODM（Original Design Manufacturer）大廠，他們夾帶著強大的製造和供應練管理實力，幾乎沒有什麼東西是製造不出來的。

但很遺憾，現況是電子大廠的規模、管理成本太高，導致他們只能追求「量大」的產品，而新創產品往往達成群眾募資時只有幾千、幾萬台的目標，並無法達到大廠的最低訂單量。再者，大廠多半有嚴格的流程控管，產品研發及生產管理沒有太大彈性。

然而在產品週期不斷縮短的今日，研發時程越長，代表可販售的時間越短，可獲得的利潤和市場佔有率也相對降低。

台灣與深圳的新創接軌條件剖析

因此，小型的 EMS（Electronics Manufacturing Service）或是設計服務（Design Service）公司開始出現接單機會，但大部分在矽谷或國外的新創公司，產品設計或是生產的第一選擇，並非台灣的製造鏈，而是深圳。為什麼呢？分析的原因如下：

1. 早期深圳受到山寨文化的薰陶，早已練就產品開發週期短、快速拼裝產品，以及符合市場需求、調整產品客製化的本事，剛好和新創需求不謀而合。
2. 深圳不到台灣十分之一的面積，卻有完整的製造以及大部分零組件的供應鏈，且在互聯網思維薰陶下，都懂得如何經營阿里巴巴等電子商務，容易接觸到國外客戶。
3. 相較台灣，深圳還是具備一定人力成本的優勢，光是新創團隊最頭大的模具費，動不動都比台灣便宜三成以上。

但是台灣並非一點優勢都沒有，我認為，現時台灣仍具備以下優勢：

1. 相較大陸的長城政策，台灣在文化、網路習慣上都比較接近西方文化，也沒有翻牆的問題，讓西方的新創團隊在台灣仍然可以繼續使用他們熟悉的網路工具，例如：FB、Slack 等，溝通成本相對來的低。
2. 台灣涵蓋強大的核心技術，如：半導體、工業電腦、光學鏡頭、精密加工等技術，是深圳目前仍不及的，若要挑戰跨領域整合的新創硬體，需要很多這種高度技術的整合。

所以，相較於深圳低成本、快速生產製造的優勢，台灣更適合把重心放在：

1. 做好前期的深度技術研發。
2. 跨領域設計工作。
3. 產品雛型 POC 的打造。

危機就是轉機

在台灣，以新北市三重一帶為例，還是有很完整的製造生態圈，這些廠商在 80 年代，大多是作為當時大廠的衛星工廠，常常泡個茶、應酬一下，訂單就來了，做的也是按圖施工、傳統的 OEM（Original equipment manufacturer），然而，在 90 年代台灣大廠西進後，沒跟進的小工廠在缺乏自我接單的能力，以及互聯網思維落伍下，慢慢凋零，存活下來的，都是轉為做小量多樣、高度客製化的產品。

但，危機也是轉機，因為不再執著於大量生產後，這樣的中小型工廠，反而類似深圳的工廠，能夠成為新創團隊在初期打造產品的助力 ， 只要懂得漂亮的轉個身。

在新時代裡，這些工廠需要與懂得開發產品的設計師、新創團隊合作，也需要快速補強互聯網思維，理解新創公司的語言，調整自己的獲利和營運方式，以符合新創團隊的期待。

像是轉變獲利的方式，讓單純的買賣，更進一步的去創造整個價值鏈，除了可以用未來出貨權利金 (Royalty) 的方式外，也深入思考是否如同加速器一般，以技術服務換取含有潛力的新創團隊股權，當作投資，取得外部帶來的公司價值。

另一方面來看，原本製造業都會有淡旺季稼動率不足的問題；在深圳，這也是這些工廠拼命用低價搶小量訂單的原因。然而，與其追逐零稼動率，還不如把部分的產能轉化為服務小量多樣的新創客戶。

現在台灣廠商無法與新創接軌，並不是因為量小不會賺錢而不做，而是大家太習慣用大量和規模化的方式去管理製造（如上述的電子大廠），並忽略目前在產品破碎化時代「大量客製化」（Mass Customization）的重要性。要因應這個新世代，所有的製造流程及思維都必須重新調整，才有機會從「大量客製化」中賺取價值鏈的增值。

再者，要讓工廠和團隊更懂得趨勢的變化，就必須持續保持和新創團隊的接觸。邁特電子的客戶 － Ubnt 是最好的例子，2005 年 Rober Pera 仍只是新創公司時，因為邁特看出其潛力而接單，隨著 Ubnt在 2011 年 Nasdaq 上市，成為邁特前三大客戶之外，邁特也因投入無線相關的設備和人才培養，練就無線產品相關的製造知識，在後來物聯網浪潮中，更持續保持一定的優勢。

所以，知道如何正確投資未來，本身就是一種最佳的獲利模式。

大量製造的時代已經過去

就如程天縱老師說的，工業 4.0未必是台灣需要的選項，因為只要有量的產品，最後都會陷入規模化障礙的問題，永遠都會有人捧著更多的錢去搶著跟你做，陷入傳統製造業逐水草而居、追求廉價勞動力的惡性循環。

政府除了繼續輔助大廠、加強台灣的核心技術外，是否也應該把目光放在這些台灣的中堅份子，以及中小型的製造工廠上，讓這些中小型工廠在接小量多樣訂單時，給他們多一點資源和國外新創接軌的機會，幫助他們媒合，並且篩選適合自己的客戶，組織同業資源，而非惡性削價競爭。

總而言之，台灣應該找到屬於自己的位置，不盲目跟隨傳統大廠的規格藍圖，走出自己的 Roadmap。

本文授權自：MakerPRO：面對全球硬體創業潮，臺灣的機會與挑戰？