之所以半夜不睡覺，打這篇文章，當然是因為好友大倫這篇擲地有聲的文章，但也不只是因為這樣。

如果要說有一個信念，我跟很多人，甚至與我最密切的創業夥伴都不同的，不同到有點詭異的，那就是我一直相信專家應該積極地去談他不懂的事情，而且整個社會都該鼓勵專家這樣做。讓我慢慢解釋。

首先，我有一些朋友，是行業頂尖的專家，他們的特色就是不去公開談自己專業以外的事情，他們很堅守自己的專業領域，事實上，他們就連公開談自己的專業領域也不太願意，因為他們總是謙虛地認為自己還不夠專業，或是認為該把自己寶貴的時間用在專業領域的精進跟執行上，而不是談論。當然，也有的朋友是認為要在行業成功，還是必須藏私，不能輕易地把自己努力學習累積的乾貨就隨意講出來。我估計，這樣的人在台灣社會是非常多的。就稱他們是 A 型專家好了。（跟血型無關）

我還有一些朋友，他們同樣是行業頂尖的專家，但是他們很積極去接觸、學習、跟探討自己專業領域以外的題目，從自己的專業出發，試圖創造與混搭。他們超越他們自己所處的體系的限制，偶爾會犯錯，但非常願意也期待批評的意見，並與這些意見一起互動然後成長，特別是善用網路社群媒體。雖然因為我刻意結交這樣的朋友，所以認識不少，但我同樣估計，這樣的人在台灣是非常少的。就稱他們是 X 型專家吧。

如果聽過我的演講的人，大概會記得我總是說「在傳播學中，新聞媒體被稱為準專家系統，但現在的新聞媒體多半是偽專家系統」。「準」專家系統協助專家系統傳播給大眾，或是跨專家系統做溝通，並成為專家系統運作的監督者，透過這樣的實踐，建立自己的專業性。但「偽」專家系統將自己當作是專家系統的代言人，或是自居為專家系統，透過各種錯誤的方式扭曲、變造了專家系統原本要傳達的訊息，讓專家系統的社會信任基礎崩解，而這就使得專家越來越不信任媒體，也更不願意對公眾發聲。專家越來越不熟悉媒體邏輯，媒體也不熟悉如何跟專家溝通，然後我們又同時進入了風險社會，以及知識產業因為新傳播科技顛覆舊有商業模式而無以為繼的窘況，這個問題就成為一切問題的起源，舉例來說吧，我發現，只要看到台灣新聞媒體報導我很熟悉的領域，多半是有錯誤的，這時我不免擔憂：會不會所有的訊息都是錯的，只是我不在該專業，無法判斷？所以我們現在搞不清楚任何重要議題，因為沒有足夠的專家願意提供知識，也沒有媒體可以長期做好的轉化跟傳播。即使有，質量都不夠，撐不起注意力經濟的一角，無法規模化跟長期運營。

「科學太重要了，不能完全交給科學家決定」這句話很多人聽過。而我認為「科學家太重要了，不能完全交給科學」，甚至「各領域的專家都太重要了，不能只留給那個領域」。我，還有我的同事，努力做好準專家系統，著眼點就在此。我們做的事情是垂直領域知識媒體，就以大家比較熟悉的 PanSci 泛科學 來說好了，這是台灣最大的科學知識網站跟社群，而我是共同創辦人兼總編輯（另一位共同創辦人是徐挺耀）。但基本上是人都知道我是一個文科生，我根本不是科學領域的專家。即使我唸過兩年半傳播碩士，我也算不上是傳播領域的專家。我沒有半天在主流傳媒工作過的經驗，沒有當過記者，編輯的職位更是自己給自己封的。當初就我一個人做內容，不自己封誰封？另外，像是 娛樂重擊 Punchline、NPOst 公益交流站、還有你現在看到的 PanX 泛科技 等，都是一樣的，雖然現在我算是變強了（頭也禿了…），而且也有能力請比我專業多很多的人來接替我原本的角色（例如娛樂重擊現任總編輯黎慕慈），我們終究不是該領域的專業，而我們致力要做的就是讓專業能夠被看見，而且願意跨出專業來跟社會連結、利用熱點議題來把事情的各個面向講透，並在合理的範圍下舉一反三。

我的一些 A 型專家朋友，若遇到有些不專業的人對他們的專業大放厥詞，會非常感冒，這是「專業的尊嚴」，我能夠理解。但遇到這樣的情形，該怎麼辦呢？這時候就出現「專業的詛咒」了，一方面，A 型專家因為平常不做傳播跟分享，沒有轉化知識跟溝通知識的訓練，所以也無法正確地回應跟反駁不專業的資訊，另一方面，他們也因為專業做得比較成功或是非常專注，沒有空所以無法快速及時地去反駁跟回應。再一方面，他們可能覺得麻煩，認為回應是白做工又沒正面誘因，為了避免上駟對下駟或跟豬打泥巴仗浪費精力，所以不願意加入對話。於是錯誤、膚淺的資訊就留著被廣傳，反倒是正確或深入的資訊不存在。就如同偽科學跟流言總是在社會上廣傳，實在怪不得其他人，因為知道真相的人多半選擇沈默，也比不上傳播流言的人積極。

所以我認為，台灣需要更多的 X 型專家：有專業、但持續跨專業、跨領域學習、並且樂於分享、積極對話、敢講錯話、也敢認錯（聽起來有點像柯P）。我們的社會也要能支持跟鼓勵這樣的專家。

其實我完全不是要反駁大倫的文章，而是想更仔細地討論創業者申請資源時會遇到的「專家困境」到底是什麼。我也遇過很讓人傻眼的專家，例如不知道 co-working space 是什麼卻來審 co-working space 規劃案的，不知道 ICT 或 TMT 是什麼的，沒用過 Facebook 的……問題的根源在於其實他們根本就不是專家，起碼不是正確的 X 型專家。這情形 黃耀文 Wayne 也討論過。政府的專家名單太舊，而總是那些有空出席的（代表其實沒重要事做的）在當評審，這樣就容易遇到跟現實脫節的「偽專家」。加上部分補助跟計畫支持的過程不透明，而且對新創的整體支持實在還是太少，我認為這是第一層困境，也是最關鍵的。而這樣的制度改得很慢，也是因為像 黃耀文這樣的 X 型專家太少了，所以這樣的改變也來得很晚。

第二層困境是，在創新領域中，台灣並沒有那麼多 X 型專家。這是一個類似「雞生蛋或蛋生雞」的情形：如果我們有足夠的、正確的專家來當評審，就代表我們其實一直在創新，所以才會培養出那麼多專家，那就不會有現在的問題。如果我們有那麼多問題，那就代表我們在創新的領域培養出的專家太少了，那當然就會遇到現在的問題。

第三層困境是，我們社會並不鼓勵 A 型專家變成 X 型專家。從 A 型變成 X 型，專家可能會失去原本專家社群的認可、被貶低、很容易被批判（被當成名嘴或什麼事都要搞都要插手的壞事者，例如李遠哲），X型專家跟 A 型專家的衝突就會一直存在。專家會因此沒辦法花百分百的精神在原本的專業上，或是因此需要花 120% 的努力去維持原本的專業加上新的專業。

所以我認為，社會該鼓勵專家去談他不懂的事。台灣社會需要更快的演進，需要更高頻率、更深入的跨領域交流，需要真正的 X 型專家去探索。如果你認為一個專家講錯話、或是在他其實不熟悉的領域大放厥詞，那我們應該主動去接觸他，或是公開地回應他、反駁他，讓對話開展，而不是要他不要說話。這位專家可能就斷了從 A 型專家轉變成 X 型專家的念頭。當然，專家都該對自己講的話負責，而且要盡量嚴謹，不然從根本上就稱不上專家了。而如果稱不上專家，那就也沒有「社會不該鼓勵專家談他不懂的事情」的問題了，那就只是單純的媒體或名嘴亂象罷了。

延伸閱讀：

• 不知道、不理解科學常識，該被責怪嗎？不然呢？