與其爭論核四續建與否，或核廢何去何從，我對於如何討論能源這件事，更感興趣，並認為這才是問題的核心。

我們渴求越來越高的上網速度，時常批評電信公司提供的網速太慢，落後其他國家太多。當負責的官員或企業主管失言說其實台灣沒有那麼多需求時，我們痛駡他們根本是倒因為果，因為對網路產業來說，連線速度跟順暢度就跟空氣一樣，只有更好，沒有足夠好，更遑論現在根本是勉強不窒息而已。

如果要求更好的網路基礎建設，擴大網路應用層面，讓更多人能夠不受限地隨時隨地近用網路資源，是我們的共識跟目標，那能源呢？為何我們不能對能源有同樣的要求？

因為能源有限嗎？不，有限的是我們目前開採能源的能耐，隨著科技進步，我們將可以用更便宜的方式獲得更多能源、省下更多浪費，例如甲烷水合物、頁岩氣、第四代核反應爐、核融合技術突破、高效率太陽能光電、風力發電、液態金屬電池、零耗損系統、智慧電表…這些都在台灣之外的某些地區已經或即將發生。與我們對頻寬跟網路基礎建設的要求跟關注比起來，我們對於能源及電力基礎建設的要求實在太被動、規模太小。

因為使用能源會有負面的外部性，例如污染嗎？這不容置疑，但網路也一樣，事實上沒有一種被大量採用的科技不同時帶來大量負面後果的。關於能源，最常見的解決之道就是節約，我也同意，就像也有人呼籲減少上網時間、或乾脆禁止上網以避免上網的負面後果。節約能源，讓電力需求零成長、甚至降低，可以減少負面外部性，但我不認為這該成為唯一的解決之道。為何我們不投資更多在研發或引進更無負面外部性的先進能源系統？為何我們如此熱衷於討論尚未成熟的新興網路科技，但卻鮮少討論、遑論去認識同樣尚未成熟的新興能源科技？

用最簡單的方式來問：能源版的《數位時代》雜誌在哪裡呢？這問題的答案也很簡單：台灣網路產業雖小，但是存在，而且有許許多多上下游跟類別，支持著《數位時代》。但台灣的能源產業基本上等同於台電，等同於政府，在尚未自由化之前，這個產業是接觸不到，也不會讓一般人有辦法討論或感興趣的。

關於能源，我們需求太多，但知道太少，而這是因為我們選擇太少。要就用，不然就少用或別用。若我們可以在許多電力公司之間選擇各種能源資費，就像我們現在選擇手機跟行動上網資費一樣；若我們可以方便且清楚知道我們哪些行為用了多少電、可以自由設定電力來源分配、甚至可以安裝App在智慧電表上，能源爭議就不會像是現在這樣，一點未來性都沒有。

本文同步發表於數位時代雜誌 2013年 4月號《公民之聲》專欄